Por qué me presento

El mercado de los seguros de vivienda en Florida estaba genuinamente colapsado, y las reformas recientes lo estabilizaron: las tarifas se frenaron, entraron aseguradoras nuevas y muchas menos familias han de acudir a la aseguradora estatal de último recurso. No voy a poner en duda estos logros. Pero estabilidad no es lo mismo que asequibilidad. Nuestras familias pagan algunas de las primas más altas del país para asegurar sus casas, y más de la mitad de una prima típica es solo para la cobertura de huracanes. Y los asegurados han pagado durante años un recargo en cada factura por las reclamaciones impagadas a consecuencia de la quiebra de muchas compañías — mientras Tallahassee se atribuye el mérito de las rebajas de tarifas.

• Reformar el marco asegurador estatal para que las familias azotadas por pérdidas previsibles puedan recuperarse de verdad, en lugar de quedarse con reclamaciones denegadas y cargos adicionales.
• Exigir transparencia y equidad en cómo se traslada a su factura el coste de la quiebra de una compañía.
• Tratar el seguro como lo que es en este distrito — una emergencia de coste de vida, una factura tan urgente como el alquiler o la hipoteca.

Florida tiene ya uno de los sistemas fiscales más regresivos del país: le quita a una familia trabajadora una parte de su renta muy superior a la que le quita a una familia pudiente. Mientras avanzan propuestas para recortar el impuesto sobre la vivienda habitual (el homestead), hay que plantear la objeción que nadie plantea en nombre de la mayoría de este distrito — la gente que vive de alquiler: si la exención no le toca a usted por no ser dueño de una vivienda, pero la pérdida en la recaudación fiscal se sustituye con un impuesto más alto sobre las ventas, usted no recibe alivio — le pasan la factura dos veces: en su alquiler y en todo lo que compra.

• Insistir en que cualquier cambio fiscal se mida por su efecto sobre inquilinos y familias trabajadoras, no solo sobre propietarios que puedan acceder a la exención.
• Oponerme a trasladar el coste de recortes fiscales a impuestos regresivos sobre las ventas, que afectan con mayor dureza a quienes menos pueden permitírselo.
• Proteger la financiación de los servicios locales — servicios de emergencia, parques, mantenimiento de las vías públicas — que se verían amenazados por un déficit repentino de ingresos.

No voy a insultar su inteligencia fingiendo que un senador estatal puede reducir el precio de los alimentos o de la gasolina; esos precios los fijan fuerzas nacionales y mundiales que nadie en Tallahassee controla, y cualquier candidato que afirme lo contrario no está siendo sincero con usted. Su factura de la luz es un caso distinto. Una parte de ella corresponde al coste del combustible y a la recuperación tras las tormentas, conceptos que el Estado no fija y sobre los cuales la compañía no puede aplicar sobreprecios. Sin embargo, otra parte incluye una tarifa base y un beneficio garantizado para la empresa — aprobados por una comisión estatal —, y dicho beneficio se cuenta entre los más elevados que se conceden a cualquier compañía de servicios públicos en el país. El propio defensor del consumidor del Estado ha cifrado el coste de esta medida en cientos de millones de dólares, dinero que sale directamente de las facturas de los usuarios. La comisión que la aprobó ni siquiera está obligada por ley a evaluar si las familias pueden permitirse asumir el coste resultante.

• Luchar por una legislación que obligue a la comisión de servicios públicos a considerar la asequibilidad para las familias — algo que la ley actual no exige.
• Ser honesto sobre los límites: un senador no puede fijar una tarifa ni ordenar que se reduzca una factura, pero sí vota sobre quién integra esa comisión y sobre las leyes que la rigen.
• Exigirle al Estado que rinda cuentas solo por lo que controla — la tarifa base, el beneficio garantizado y las reglas — y ser transparente con usted sobre los costes de combustible y de recuperación tras las tormentas que no controla.
• Asegurar que uno de los factores que impulsarán su factura — la enorme demanda energética y de agua de los nuevos centros de datos — lo paguen las empresas que se lucran con ellos: sin subvenciones públicas, sin exenciones fiscales y sin costes varados cargados al recibo del usuario cuando se cierre una instalación.

Un senador estatal no puede elevar ni una sola calle por encima del agua — esa es tarea de nuestras ciudades, que ya lo hacen. Pero el Estado de Florida escribe las reglas de seguros que determinan si una familia cuya casa se inunda puede recuperarse, y financia los programas de subvenciones — lo que Tallahassee llama «resiliencia» — que pagan las bombas, los sistemas de drenaje y los malecones que ayudan a las comunidades a adaptarse. Esas son decisiones sobre las que vota un senador estatal.

• Luchar cada año por financiar las subvenciones estatales de protección contra inundaciones y traer esos fondos a las comunidades del Distrito 36.
• Reformar las reglas de los seguros contra inundaciones y de vivienda para que las familias cuyas casas se inundan no tengan que asumir la pérdida por sí solas.
• Garantizar que el Estado se presente como aliado de las comunidades que ya están haciendo la ardua labor de adaptación.
• Derogar la ley que eliminó el término «cambio climático» de la mayoría de las leyes de Florida. Un Estado no puede planificar ante un riesgo que se niega a nombrar, y el mercado incorpora esa negación en el precio de su prima de seguro.

Tras el derrumbe de Surfside, que se cobró noventa y ocho vidas, el Estado hizo lo correcto: exigió que se inspeccionaran los edificios más antiguos y que se financiaran las reparaciones largamente postergadas. Nadie debería revertir esa medida. Sin embargo, el Estado ordenó las reparaciones y no construyó ninguna vía para ayudar a las familias a costearlas; y ahora, cuando llega la hora de pagar, la única ayuda disponible para un propietario que debe afrontar una cuota extraordinaria de cinco o seis cifras es un préstamo del condado que deberá reembolsar. Tallahassee impuso el coste y simplemente le entregó a la gente una solicitud de préstamo.

• Crear el fondo estatal de alivio de cuotas extraordinarias — que actualmente no existe — para que las familias no se vean obligadas a vender sus casas, en las que llevan décadas viviendo, por cumplir una ley de seguridad.
• Mantener el compromiso con el mandato de seguridad, insistiendo a la vez en que el Estado comparta el coste de una decisión que él mismo adoptó.
• Ser honesto sobre las cuotas extraordinarias e identificarlas por lo que son: facturas que siempre iban a llegar y que la ley sacó a la luz, pero que las familias no deberían asumir en solitario.

He aquí algo que Tallahassee no anuncia. Existen fondos federales — provenientes de nuestros propios impuestos — disponibles para cubrir a los trabajadores de esta comunidad que caen en la brecha de cobertura: ganan demasiado para optar a ayudas y demasiado poco para permitirse un plan de salud. El Estado rechazó esos fondos. Como resultado, esos dólares se destinan a otros estados, mientras que el coste de atender a las personas sin seguro recae sobre nosotros de todas formas, a través de los impuestos del condado sobre las ventas y la propiedad que mantienen abierto nuestro hospital, la red de seguridad de esta comunidad. Pagamos nuestros impuestos federales y vemos cómo la ayuda se va a otra parte; luego pagamos de nuevo, localmente, para cubrir la brecha aquí en casa. Esto es aritmética, no ideología: pagamos dos veces — una a Washington y otra al condado — sin recibir nada a cambio.

• Luchar por traer a casa nuestros propios fondos federales para cubrir a las familias trabajadoras en la brecha de cobertura, y así evitar que se destinen a otros estados.
• Hablar claro sobre los límites: cuando Washington dejó expirar los subsidios para los seguros médicos, las primas aquí aumentaron más que en casi cualquier otro lugar — y un senador estatal no puede restablecer un subsidio federal. Lo diré con claridad, y lucharé por adoptar medidas estatales que puedan mitigar el golpe.
• Tratar el coste de atender a las personas sin seguro como lo que realmente es: un cargo que ya está en los impuestos de su condado, lo admita alguien o no.

Según los recuentos que llevan las propias ciudades y condados de Florida, la Legislatura presenta cada período de sesiones decenas de proyectos de ley que recortan las competencias de los gobiernos locales en materia de salarios, horarios, alquileres, vivienda e incluso protección contra el calor a quienes trabajan a la intemperie, entre otros temas. La mayoría fracasa; pero la Legislatura los presenta una y otra vez, sesión tras sesión, año tras año, y los que se aprueban hacen daño de verdad, incluidas sanciones dirigidas a los cargos locales que se atreven a desafiar a Tallahassee. Esto no es una queja sobre una ley en particular. Es un patrón: una transferencia constante del autogobierno a la capital.

• Defender la autonomía local que la Constitución garantiza a ciudades y condados frente a la marea incesante de leyes que la anulan.
• Confiar en los cargos más cercanos a usted — aquellos a cuyo despacho puede usted acudir en persona — para resolver los problemas que mejor conocen.
• Ser honesto y reconocer que esta tendencia no es absoluta: cuando el Estado, con buen criterio, ha dejado las decisiones en manos locales, ese juicio merece ser defendido y ampliado, no revocado.

La crisis de vivienda en Florida es real, y la emblemática ley del Estado en la materia ha generado algunas viviendas nuevas y reducido modestamente la escasez. Sin embargo, para ello, anuló los proyectos de planificación de las comunidades locales y solo ha entregado una pequeña fracción de las viviendas que el Estado necesita. Podemos hacer algo mejor que confiscar el control local a cambio de una fracción de la solución.

• Apoyar iniciativas de vivienda asequible que den a las comunidades voz y voto reales en lo que se construye en ellas.
• Exigirles a los grandes programas estatales de vivienda que rindan cuentas de sus resultados, medidos en el número de hogares que las familias realmente se puedan permitir.

En materia de resiliencia ante inundaciones y aguas pluviales, el Estado ha dejado — hasta la fecha — la autoridad para actuar en manos de los gobiernos locales, y por eso nuestras ciudades han podido dictar sus propias normas de construcción más estrictas y proteger sus vecindarios. Esa autoridad local es una de las pocas que aún conservamos, y merece ser custodiada.

• Proteger la facultad de los gobiernos locales para establecer normas más estrictas de resistencia a inundaciones y tormentas frente a cualquier futura anulación estatal.
• Defender las normas de construcción de Florida para resistir las tormentas frente a cualquier intento de debilitarlas o derogarlas, y respaldar a las comunidades que planifican en serio ante la subida del nivel del mar.

El mismo instinto que dice que la capital no debe imponerse sobre su ciudad dice que tampoco debe inmiscuirse en su hogar. Las decisiones sobre su familia, su fe y su vida privada le pertenecen a usted, no a Tallahassee. Muchas de las familias que construyeron este distrito saben, por su propia historia, exactamente lo que cuesta que un gobierno decida que puede dictar quiénes son las personas y cómo deben vivir. Un gobierno que respeta sus límites se mantiene al margen de lo que nunca fue asunto suyo.

• Defender el principio de que el Estado no pinta nada legislando su vida privada, su familia o su conciencia.
• Proteger la separación entre iglesia y Estado — su derecho a practicar su fe, o a no practicar ninguna, libre de presión del gobierno en ambos sentidos.
• Mantener el foco del poder estatal donde corresponde: en los costes y decisiones que de verdad le competen, no en vigilar la vida privada.

Mire con honestidad lo que ha construido una generación de poder sin contrapesos. Cuando el mercado asegurador colapsó, el rescate fue para las compañías y el recargo se sumó a su factura. A medida que avanzan los cambios fiscales, a las familias trabajadoras se les pide pagar recortes de impuestos que quizá nunca reciban. Y cada vez que la comunidad más cercana a usted intenta actuar en su nombre, la anulan o la castigan por desafiar a Tallahassee. Nada de esto es casualidad. Es lo que hace un poder que no responde ante nadie: se protege a sí mismo y le pasa la factura a todos los demás.

Considere la comisión que fija las reglas detrás de su factura de la luz. La última vez que le denegó un aumento de tarifa a la mayor compañía eléctrica fue en 2010; los comisionados que emitieron aquel voto no fueron reconfirmados y en cuestión de meses dejaron de ocupar sus cargos; y desde entonces, ninguna comisión le ha denegado un aumento a esa eléctrica. Quienes votaron en contra fueron reemplazados, y las decisiones han seguido la misma línea. Usted mismo puede deducir a quién rinde cuentas dicho organismo.

• Aportar el contrapeso que la supermayoría de un solo partido ha eliminado: un voto y una voz que respondan ante este distrito, no ante la capital.
• Insistir en transparencia y en una supervisión real de cómo recaen las decisiones del Estado sobre las familias trabajadoras.
• Medir cada proyecto de ley con un solo criterio: ¿sirve esto a la gente del Distrito 36 o a los poderosos intereses más cercanos al poder?

Florida gasta miles de millones de dólares públicos en lo que el Estado llama becas para escuelas privadas — vales, en términos claros — y en escuelas chárter. En ese historial hay aspectos positivos: familias que utilizaron las becas y cuyos hijos accedieron a la universidad, y algunas escuelas públicas que mejoraron impulsadas por la competencia. No voy a negar nada de eso. Sin embargo, el Estado ha diseñado el sistema de tal manera que las preguntas más básicas de rendición de cuentas resultan imposibles de responder. A los alumnos que reciben becas para asistir a escuelas privadas no se les exige la misma prueba estatal con la que se califica a las escuelas públicas, por lo que nadie puede determinar si lo que el público recibe vale lo que cuesta. Las escuelas chárter son públicas y sus alumnos hacen esa misma prueba estatal; pero cuando una cierra, como ya han cerrado cientos, el Estado no registra por qué, ni qué fue de los alumnos. Además, cuando los dólares públicos se pagan como alquileres y comisiones a operadores privados, ese dinero no vuelve al sistema escolar público si la escuela chárter quiebra. El dinero público debe ser rastreable. Hoy, por diseño del propio Estado, no lo es.

• Exigir que los dólares públicos gastados en becas y en escuelas chárter se midan por resultados que el público pueda ver de verdad.
• Exigir que el Estado registre los cierres de escuelas y rinda cuentas de los alumnos y de los fondos públicos cuando una escuela quiebra.
• Insistir en la transparencia allá donde el dinero público fluya hacia operadores privados, incluidos los alquileres y las comisiones de gestión que las familias corrientes nunca llegan a ver.

Este distrito lo construyeron, en gran parte, familias que saben, por su propia historia, exactamente lo que significa que el poder se concentre en el centro y deje de responder ante la gente. Ese instinto — que el gobierno debe ser cercano, responsable y obligado a rendir cuentas — no es partidista. Es la idea americana más antigua que existe. Es la idea que llevaré a Tallahassee.